В целом неплохо, но о-очень затянуто. Много лишних, уводящих в сторону деталей. Этот рассказ я бы не отнесла к жанру остросюжетного, по той простой причине, что сюжет слишком незатейливый. До последнего надеялась, что Вайд хочет избавиться от замка по каким-то личным мотивам, что не все он говорит Гоблину, а лишь заманивает его в ловушку. Да и сам автор сквозь строчки намекал, что так оно и будет, что разгадка не плавает на поверхности. Но, увы. То ли времени не хватило, то ли фантазия иссякла. На стилистических ошибках подробно останавливаться не буду. На собственном опыте убедилась, что большинству авторов это без надобности. Отмечу только, что автор излишне увлекается деталями, пытается к каждому существительному подобрать эпитет. Не нужно это, правда. Предложение выглядит громоздко, основная мысль ускользает, и подсознательно ждешь, что где-нибудь в тексте 'сыграет' кресло работы Крейза, которое автор так подробно расписывает, словно это место преступления. Попадаются повторы, например 'адрес' в коротеньком абзаце встречается три раза.
Фразы, которые позабавили:
'Он - Антиквар, с большой буквы этого слова' - зачем дополнять 'этого слова'?
'Слева и справа изредка росли Живые деревья' - то порастут, то перестанут, то опять порастут. Интересно, как Гоблин мог заметить это свойство деревьев за короткий промежуток времени :)
Саунд
Ринат:
Пофилософствуем... Для чего написан рассказ? Ну, с идеей понятно: существует музыка, которая в совокупности с другими факторами (например, с алкоголем) - вызывает неадекватную реакцию. Лучше поговорим о людях. Кто эти неадекватные? Почему у меня лично вызывает отвращение эти продюсеры, и прочие жокеи? Ну не приемлю тех, кто 'сигару от тонкого лепестка сибирской лиственницы' прикуривает. И Фрол для меня не гений - а так, прихлебала, только и умеет чужое микшировать. Совершенно не согласен с утверждением: 'Чем тупее человек, тем примитивнее и зависимость'. В общем и целом рассказ вызвал неадекватную реакцию - вроде как и написано хорошо (кстати, это, как ни странно, относится к большинству рассказов финала), а вроде как и вляпался куда.
Старушки
Даша:
Здесь мы дело имеем с антиподом Раскольникова. К сожалению, сходство с классической литературой на этом и заканчивается. На мой взгляд, один из самых слабых рассказов финала. Я люблю черный юмор, но здесь даже и не юмор, а непонятно что. Вообще автор рискует, выставляя стеб на конкурс, а если это еще и безграмотный стеб - то рискует вдвойне. Цель написания данного текста, кроме того, чтобы в конкурсе поучаствовать, осталось для меня неизвестной. Но, раз в финале, видимо, кого-то развлекло.
Написано очень небрежно, несколько примеров:
'Тогда у них дети ещё не оперились, и им нужны были их родители, да и мужья ещё были при них' - от притяжательных в глазах рябит.
'Они одни были совсем одиноки, у остальных кто-нибудь да был. Еще, правда, была совсем одинокая Софья Владимировна из соседнего подъезда' - все 'быльем' поросло
'высокий, худой, в ушах наушники' - а где еще могут быть наушники? Вот если бы на шее висели - тогда имело бы смысл уточнить
'вошёл через пароль' это как? либо в дверь, либо в окно - третьего не дано. Потом ниже: 'да так уверенно номер набрал на домофоне' - так он 'через пароль' или все-таки по домофону позвонил?
Легенда о Джеке Дэвисе
Ринат:
Ну вот понравился рассказ. Замечательно. Стиль показался просто замечательным. Даже такой момент - рассказ ведется от первого лица, а местоимений почти нет, и мысли Джека прописаны, будто не автор их подает, а главный герой - рассказывает читателю. Это уметь надо. И
а-агроменный плюс - выбор главного героя. Тот, кто читал 'МЯ' - поймет. Человек до конца, до самого 'не могу' - верит только в самого себя. Крепкий мужик, умеющий практически все, сильный, упорный, упрямый - столб мира людей. Как бы судьба его не ворочала - а ни согнуть, не сломать, не расколоть, даже в горящем самолете уцелеет.
И, конечно, финал. Читаю рассказы - а финалы-то безысходные. Даже где все хорошо кончается - чувствуется, что серость победила, нет ни воли к жизни, ни желания жить. А здесь - проигравший выглядит победителем.
Очень хорошо. Уважаю. Удачи.
Часы
Даша:
Немного непричесанный текст, но понравился. Есть атмосфера и свой, отличный от других текстов стиль, даже не стиль, а ритм. Как у многих текстов подкачал финал. Пообещали булочку с изюмом, а изюма-то и нет. Понравилась балансировка на грани реализма и сюра, в итоге все-таки автор склонился к реализму, а жаль.
Ринат:
Вставлю две копейки:-) Показалось, что автор больше к мистицизму склонился - часы-то пошли. А покоробило вот что - больные люди занимаются каким-то важным делом:-) Не понравился прикол. А ну как его (рассказ) как руководство к действию кто приставит?
Нравоучительно: ежели человек на голову болен сильно и справка имеется, то держать его надо в строгости, тверже и важней метлы ничего не доверять.
ЗЫ. Было бы круто, если бы вся честная компания в рассказе (в конце) оказалась бригадой операторов какой-нибудь ма-а-ленькой атомной станции.
Прививка
Ринат:
Хм, проблемный рассказ. Это я не про то, что пунктуация страдает. Странное вызвал чувство. Не скажу, что читал подобное - хотя да, отклики есть. Но вот сама двойственность идеи.. Потушить - тушителя. Материальное - зло. Есть здесь что-то зловещее, пугающее. Рассказ, кажется, заслуживает высокой оценки - но только после серьезной доработки. 'Детские ручонки, сжимающие окровавленный топор' - это, может, эффектно, но сопливо. Очень бы рекомендовал убрать, либо - расширить.
а-ля 1780
Даша:
Здесь автор предлагает нам остросюжетную версию первого полета на воздушном шаре. Попытка стилизации, на мой взгляд, вполне удалась, единственное, что бросилось в глаза, выбивающееся из стиля 'отвратительный ксенофоб'. Стоит все-таки соответствовать той тональности, которую выбрал автор в начале. В концовку я, если честно, не въехала. Неужели это Оскар убил мадам Рено? Иначе как рассудить его слова о том, что он убил человека. А если не он, тогда кто? Вообще вся линия расследования показалась надуманной отчасти по тому, что реальный Жозеф остался после полета живым и здоровым. В таком случае непонятно, для чего автор берет исторические реалии и сознательно 'обманывает' читателя.
зачем?
Ринат:
Рад, что рассказ вышел в финал. Сама атмосфера поиска, мания - заслуживают высокой похвалы (мастерству автора:-) Тута произошло что? Можно было предугадать... Автор слишком вжился в образ. Эти постоянные 'Я', 'Меня' - они, понятное дело, создают атмосферу, заставляют сопереживать. Но фишка в следующем: после слов 'сделана по специальному заказу' - пошла фантазия, выдумка, автор уже не мог нам рассказать - что было дальше? - пришлось выдумывать. А придумка - она всегда слабей правды жизни.
Ну а в целом - очень даже недурственно. Сказал бы - остросюжетно, а между тем весь рассказ - одно большое внутреннее переживание.
Позвоночник
Даша:
Наверное, в рассказе есть стилистические огрехи, может где-то не хватает запятых, но я этого не заметила, потому что увлеклась сюжетом. Есть интрига, есть живые, а не механические куклы, персонажи. На мой взгляд, качественная вещь. Сюжетная линия вызвала правда нездоровые ассоциации с "Коллекционером" Фаулза. Порадовали и герои, довольно хорошо проработан внутренний мир Софи. Единственное, что осталось за кадром, это каким образом Этьену удалось похитить Софии из клиники. Я понимаю, что рассказ от первого лица и героиня этого знать не может, но этот момент мне показался сомнительным.
Ночное дежурство в психиатрической клинике
Даша:
История, выдуманная от начала и до конца. Но беда рассказа даже не в том, что такого не было на самом деле, а в том, что автор сам не верит в то, что описывает. И читателю не остается ничего другого, кроме как пожать плечами и забыть про рассказ. Невнятные персонажи, абсурдность ситуации (ну где вы видели отделение с пятью пациентами, да еще каждый лежит в отдельной палате), логические провисы: Виктор находит "Эмбриона" жующим колбасу. Откуда в палате могла взяться колбаса? Не с собой же ее "эмбрион" притащил :) В итоге текст оставляет не очень благоприятное впечатление.
Р.S.А пятно все-таки бордовое.
Охотник
Даша:
Крепенький серенький середнячок. Вроде бы всего в меру, ан чего-то не хватает. Раздражает, что автор очень уж рьяно навязывает читателю свою позицию. Читатель не дурак, сам разберется, что такое хорошо и что такое плохо. А вот то, что автор своему читателю не доверяет, не есть гуд. Еще не понравилась излишняя дидактичность и натянутость диалогов.
Ринат:
В общем, суперский рассказ:-)
Убей Петросяна
Ринат:
И рассказ понравился, и развязка - очень.
Перекликается с "Саундом". И там, и здесь люди живут заемное жизнью, подстраиваются под кого-то. Это вопрос очень интересный, и то, что герои решают его ТАК, а не иначе - это уже шаг, даже сказал бы - прогресс. Да-да! Считаю что прогресс уже в том, что человек решает сам закончить фарс.
Название - сверхпровокационное. Только по названию уже помнишь. Хотя автор здорово рисковал.
Стеклянные бусы
Ринат:
Сначала немного лирики.
Автору, без сомнения, противопоказано участвовать в конкурсах :-) Зная, как данный автор может писать - может, посоветовать сначала писать, а потом ждать подходящей темы на конкурсе?
Думал тут, думал... Может, дело в том, что стиль (жесткий, на грани фола, перемежающийся с романтическим местоописанием) не совпал с идеей. И способ подачи через третье лицо от имени главного героя - не совпал. О развязке (концовке) - уже писал в комментариях. Но поживем - увидим:-)
Двадцатая страница
Даша:
Задумка интересная, но реализация сильно подкачала. Во-первых, утомляет выбранная автором форма подачи информации через диалог. Это беда многих рассказов на конкурсе: вместо того, чтобы показывать, автор рассказывает, даже не рассказывает, а объясняет. Описаний практически нет, и порой создается впечатление, что герои парят в воздухе. Несколько технических замечаний: хотела бы я "узнавать" пасту шариковых ручек мужа как Виолетта. Эта улика выглядит очень натянутой. Далее, как Люба могла узнать дочитала подруга до двадцатой страницы или еще нет? Люба была знакома с почтальоном? Иначе, почему почтальон спрашивала о чулках? Совпадение более чем сомнительное. а в тексте автор его никак не объясняет. Единственное логическое объяснение, что муж все-таки был с Любой в сговоре. Вот тут бы и докрутить немного, но это была бы история с совсем другим финалом :). Последняя фраза совершенно не к месту. Не нужна она, и так ясно, что подруги помирились.